Aug 252008
Der Spiegel hat einen kurzen Artikel ueber die Kosten der Olympia-Berichterstattung von ARD/ZDF. Schon “beeindruckend” die Zahlen. Das es dann nichtmal fuer HD gereicht hat – dazu sag ich mal besser nix. Was mir allerdings direkt aufgefallen ist: Wieso muss der Kerner eigentlich fuer die Randberichterstattung des DFB-Testspieles (!) gegen Belgien (!!), die auch nur in einer Zweitbesetzung (!!!) spielten, mal EBEN von Peking nach Nuernberg jetten, da ein paar belanglose Interviews machen und Phrasen dreschen – und dann auch noch fuer 2 oder 3 Tage zurueck nach Peking fliegen? Das ist auch ein schoenes Beispiel fuer Gebuehrenvernichtung…
Mein Reden. Die öffentlich-rechtlichen Sender sind eine einzige Geldvernichtungsmaschine. Da muss sich niemand rechtfertigen und niemand erklären und man schreibt sich die nächste Gebührenerhöhung selbst aus, weil’s ja wieder kaum gereicht hat.
mnemo: Soso. Komisch, das Standardargument für Gebührenverschwendung ist sonst doch immer der Verwaltungsoverhead, wo jede Idee und jedes Projekt doppelt und dreifach abgesegnet werden muss (Und ja, das deutsche Steuerrecht ist im Vergleich ein Kindergeburtstag. Ich hab’s gerade mal wieder aus der Nähe verfolgen dürfen). Den Gebührenbedarf ermittelt übrigens die unabhängige KEF (auch wenn Herr Beck da anderer Meinung zu sein scheint).
iron: Naja, für wen hätte man in Deutschland denn auch in HD senden sollen?
Den SpOn “Artikel” finde ich ansonsten gewohnt peinlich. FDP-Niebel, der sich einmal mehr billig profiliert (Klar, die hart arbeitende FDP-Klientel will kein Unterschichtenfernsehen fianzieren, bzw. sieht es als lästige Konkurrenz). Ok, geschenkt, den kenne ich gar nicht anders.
Doetz als Propagandabeauftrager der Privaten auch nicht. Der macht seit Jahren mit seinen öffentlich-rechtlichen Horrorgeschichten Verbandspolitik (Googelt mal bei Heise Online). Dafür wird er bezahlt.
Womit wir beim inzwischen selbstständigen Universalexperten Jo Groebel wären, der zu jedem Thema die gewünschte Meinung hat. Substanz wird heutzutage ja ohnehin überbewertet.
Auch der Vergleich mit den Hofberichterstattern von der RAI und France Télévision ist natürlich hochgradig albern. ARD und ZDF haben wenigstens noch die Illusion einer kritischen und unabhängigen Berichterstattung aufrecht erhalten. Bei den Jubelpersern aus Italien und Frankreich findest du die traditionell nicht (vgl. Bericht-Erstattung bei der Tour).
Doch, großer Journalimus mal wieder. Spiegel und Spiegel Online fahren ihre Kampagne inzwischen mit mehr Schaum vor dem Mund als die Welt, wo man zumindest hin und wieder nachprüfbare Details findet.
Ok Kerner, den will ich nicht verteidigen. Wobei man natürlich anmerken könnte, dass die die paar Euro für die Flüge wohl aus dem Erdnüsschen-Etat bezahlt werden.
Um nochmal auf unsere Diskussion von letztens zurückzukommen. Bei Golem.de gibt es heute Zahlen:
“Zwar stand bereits im Mai 2008 in rund einem Viertel der deutschen TV-Haushalte ein HDTV-fähiger Flachbildfernseher, der Marktanteil der HDTV-fähigen Empfangsgeräte (Tuner, Set-Top-Boxen) liege aber mit rund einer halben Million Geräte noch unter zwei Prozent.”
D.h. um weniger als zwei Prozent (die schauen ja nicht alle Sport) der Zuschauer bespaßen zu müssen, hätte man doch erhebliche Mehrkosten gehabt. Ich möchte nicht wissen, wie dann die Kritik bzgl. Gebührenverschwendung ausgefallen wäre.
Im gleichen Artikel steht auch ein schoenes Beispiel das es beim Start vom Farb-TV auch kaum real existierende Empfangsgeraete gab… sollte man nicht unterschlagen
Und wie sind denn die Mehrkosten wirklich? Es wird doch eh schon viel in HD produziert (vor 14 Tagen beispielsweise die Aufzeichnung von Zimmer frei im WDR, lustig HD Kameras ueberall)… Fuer Showcases reichts ja bei der ARD auch, wieso macht man die nicht wenigstens permanent laufend?
Wg. der Kosten ,) Ein anderer Grund dürfte sein, dass die Sendetechnik noch nicht komplett auf die Verarbeitung von HD-Signalen umgestellt ist.
D.h. man kann zwar durchaus einzelne Sendungen in HD aufzeichnen bzw. produzieren (In manchen Bereichen verwendet man HD-Kameras aus bildästhetischen Gründen: Erzielbare Schärfentiefe wg. größerer Bildsensoren …), aber noch längst nicht das komplette Programm.